Оскільки кілька урядів у всьому світі обмежують використання азотних добрив у сільському господарстві, як би фермери адаптувалися, якби австралійський уряд застосував подібний підхід?
Ключові моменти:
- Виробництво та використання добрив відповідає за більше половини викидів парникових газів національного врожаю пшениці
- Викиди закису азоту відбуваються в результаті випаровування азотних добрив, таких як сечовина.
- Випаровування можна звести до мінімуму шляхом управління, але синтетичний азот важко замінити в системах вирощування культур
Старший менеджер з досліджень Birchip Cropping Group Джеймс Мюррей сказав, що очевидний спосіб зменшити викиди від азотних добрив полягає в їх меншому використанні.
«Я вважаю, що, природно, основним варіантом є вирощування більшої кількості бобових у сівозміні, тому що, коли ми вирощуємо бобові, нам не потрібно застосовувати азот для забезпечення виробництва», — сказав він.
«Але це не так просто, тому що існують викиди парникових газів, таких як закис азоту, пов’язані з розкладанням стерні бобових».
За даними Міністерства сільського господарства, у широкомасштабних посівах виробництво та використання добрив спричинили 58 відсотків викидів парникових газів посівів австралійської пшениці за останні п’ять років.
З них 31 відсоток стався на фермі, значна частина яких утворилася через випаровування азотних добрив, коли закис азоту викидається в атмосферу.
Закис азоту є парниковим газом, який майже в 300 разів сильніший за вуглекислий газ.
Окрім вирощування більшої кількості азотфіксуючих бобових, щоб зменшити використання добрив, пан Мюррей каже, що існують продукти, які сповільнюють процес випаровування, який відбувається, коли азот вноситься до культури, а після внесення недостатньо опадів, щоб його розщепити.
«На ринку є кілька продуктів — один з них — інгібітор уреази, який знижує ризик випаровування, уповільнюючи вивільнення під час застосування, якщо ви не отримуєте подальших опадів відносно швидко», — сказав він.
«Інша — полімерне покриття, яке досить суттєво сповільнює виділення азоту.
«Але проблема з ними полягає в тому, що їх використання не обов’язково рентабельне, оскільки інгібітор уреази коштує приблизно 50 доларів США за тонну на додаток до вашої вартості сечовини, тому виникає питання про те, наскільки це економічно ефективно у сільському господарстві. система».
Пан Мюррей сказав, що незалежно від того, чи застосовували фермери інгібітор уреази, було важливе значення правильного внесення азоту та мінімізації випаровування.
«Ми трохи говоримо про чотири Rs — тобто про правильну ставку, правильний продукт, правильне джерело та правильний час, що, зрештою, матиме значні переваги для виробництва, і якщо ми зменшимо викиди парникових газів водночас площа, це бонус», — сказав він.
Країни, включаючи Нову Зеландію, Канаду та Нідерланди, намагаються ввести обмеження на внесення добрив, щоб зменшити викиди, що, за словами пана Мюррея, є міркуванням для тутешніх фермерів.
«Є міркування щодо доступу до ринку та потенційних майбутніх мандатів на те, як речі використовуються», — сказав він.
«Я вважаю, що для австралійської зернової промисловості є чудова можливість бути попереду в цьому питанні, незалежно від того, чи йдеться про доступ на ринок, чи про потенційний мандат.
«З точки зору вдосконалення того, як ми використовуємо наші вхідні ресурси, найбільша вигода полягає в покращенні виробництва сільськогосподарських культур».
Які альтернативи?
Деякі фермери випробовують альтернативи синтетичним добривам під широкою парасолькою «регенеративного сільського господарства».
Серед них Люк Баттерс, який займається фермою зі своєю родиною поблизу Сент-Арно в західній Вікторії.
«Наша діяльність здебільшого заснована на синтетиці, і наше використання синтетичних добрив і хімікатів значно зросло», — сказав він.
«Я працював у сільському господарстві протягом семи років, і коли я повернувся на ферму, у мене було інше мислення, тому ми тестуємо кілька різних речей щодо ресурсів, з точки зору того, як різні вуглецеві, біологічні та хімічні ресурси впливають система."
Містер Баттерс випробовує такі альтернативи, як компост, гній, морські водорості та вермікаст, що є сумішшю продуктів, у тому числі відливки черв’яків.
«Тільки коли я почав виконувати цю пробну роботу, я зрозумів, наскільки ми залежні від азоту як синтетичного джерела», — сказав він.
Які проблеми?
Містер Баттерс сказав, що, хоча він вважав, що в іншому випадку його випробування були здоровими, їм дуже бракувало азоту, і він не зміг компенсувати дефіцит за допомогою альтернатив, які він використовував.
«Я здебільшого відмовився від синтетичних добрив і припинив використовувати синтетичні добрива, і різниця між внесеними синтетичними добривами та відсутністю синтетичних добрив і необхідність покладатися на ці альтернативи виявилася досить різкою», — сказав він.
«Ці речі працюватимуть у системі, коли біологія запрацює, але оскільки наша нинішня система настільки виснажена біологією, вона справді не запрацювала».
Пан Баттерс сказав, що він не досяг результатів, на які сподівався, але він буде наполягати.
«Якщо в майбутньому будуть правила щодо того, що ми можемо, а що не можемо робити, і у нас не буде альтернативи, ми не застрягнемо», — сказав він.